登革热报道：填充继发异物肉芽肿一例

近十年，求美者对下巴年轻化和下巴微整形的关注更多，口外下巴复合新科技及方面碳化的应用也在临床上逐渐开展。在许多毛发科药剂师和整形外科药剂师的临床实践中都，复合施用新科技主要用做下巴腹腔扩充及除皱等外科开刀。

酪氨酸（HA）是以外常用的复合碳化。HA 不兼具器官或种属抗原，并且是可可分解的，并不一定没有过敏底物后果，因此 HA 在现在十年中都经常被用做下巴腹腔复合。

更进一步，巴西塔拉伊斯迪福拉联邦议会大学口外腔科药剂师 Carlos 等人[1] 在 J Cosmet Dermatol 上美联社了一例唇部复合酪氨酸致病菌溃疡的牵涉到率。

牵涉到率概述

病变为一名 54 岁的非裔女官能，看病时主诉双唇阳官能官能下颚数月。病变亲身经历曾在 1 年前接受了复合剂丰唇外科开刀，复合碳化为凝甲基丙烯酸甲酯（未与操作精神科确认）。临床而无须显示双唇多个硬化下颚，并不一定明了，大小为 5～20 mm（上图 1）。因此回避为植入物病菌底物并对该病变唇部下颚进行了切掉活检（上图 2）。

上图 1 双唇多个硬化下颚

上图 2 （A）下唇下颚的触诊；（B）切掉活检；（C）术后缝线

上图 3 （A）的组织活体 HE 染料光镜下示气态晶格化学物质不规则堆积；（B）偏振下，少量胶原纤维区域内可观察到正常人的旋光成因，然而气态晶格碳化处确有旋光；（C）气态晶格碳化区域内可见病菌多核分裂巨细胞和炎官能细胞；（D）阿新橙 pH 2.5 染料显示溶粘多糖，气态晶格化学物质染料乙型肝炎（箭头应为）

经确认，该病变一年前施用的复合碳化为奥地利 Restylane perlane 酪氨酸（HA）。因此，该病变的再度检验为 HA 施用后继发官能病菌溃疡。

牵涉到率学习

值得注意，可用可可分解（临时）填料更加安全及，但它们易被机降解，寿命短（3～12 个月）。另一方面，不可可分解（永久）碳化虽然可在的组织中都尚存间歇官能，但它们往往可能会对机归因于更加多不利影响。

以外，大部份可可分解碳化（如牛透明质酸和 HA 凝胶）已通过与凝合物聚合重建，以给予更加低质量的糖类，这将弗升碳化的抗降解技能及复合精准度。然而，施用可可分解碳化也并非 100% 安全及，病菌溃疡是毛发植入物施用后的痉挛之一，由于牵涉到原因没法无论如何明确，因此病菌溃疡尽管相像但仍然是一个挑战。

1. 酪氨酸的产品

以外 HA 的弗炼和生产商主要通过以下举例：食肉动物的组织、微生物发酵以及化学合成，HA 的生产商过程和新科技必要决定了的产品品质的为先。

有美联社辨认出，某些批次的奥地利 Restylane 中都蛋白含铁是美国 Hylaform 高纯度的等量 HA 的 4 倍[2]。从有所不同 HA 制剂给予的高于分子量片段可抑制人单核分裂细胞中都白介素-12 和坏死因子的合成，而用脱氧核分裂糖核分裂酸复合物处理过程后，其诱导促炎STAT技能则突出降高于[3]。

因此，同样是 HA 的的产品，因为原料举例及制做新科技的差别，对精准度可能会有突出的影响。也就是说病变施用的奥地利 perlane 是由特定结核分裂杆菌属菌株发酵归因于的 HA，HA 的制作过程可能可能会留下杂质，如废料的 DNA，这或许是的产品（并非 HA 本身）导致机牵涉到流行官能感冒的解释。也就是说病变经常出现的移植后下颚并不是抗原病变，所有毛发植入物都假定生命危险因素。

2. 外科开刀

以外，植入物引起的病菌溃疡的值得注意外科开刀是恶官能肿瘤内施用皮质。全身官能外科开刀也可用做膀胱癌病菌溃疡[4]。以外有三篇牵涉到率美联社分别用皮质皮损内施用[5]、皮损内施用合组本品[6]、皮损内施用合组外用[7]三种高血压原理给予成功外科开刀了 HA 方面病菌溃疡。

由于溃疡往往与区域内的组织并不一定不清，因此开刀切掉并不是病菌溃疡的值得注意外科开刀原理[4,8]。当经常出现突出的乳胶官能脓肿时可局部切开将水[8]。也就是说病变由于误认为复合碳化为凝甲基丙烯酸甲酯，加之下颚柔软，皮损内施用艰难，因此再度采行了开刀切掉的外科开刀解决方案。

另一种外科开刀方式则是可用酪氨酸复合物。两项较大的临床试验[9]推测，酪氨酸复合物可适当降高于 HA 施用后体内储量，然而该原理无需回避施用的可用官能等基本上问题。

综上，随着复合新科技的开展，植入物方面并发症也逐渐经常出现。的组织病理而无须仍然是以外检验的金标准。在许多情况下，病变并不明了植入物施用的痉挛，可能可能会在主观上看来弗及其外科开刀史；此外，病变仅仅明白复合碳化的名称和特殊官能，这都使得溃疡底物的检验更加加艰难。

因此，操作精神科无需详尽记录病变牵涉到率资料，临床牵涉到率证明的组织学而无须和详尽阿兹海默对该类疾病的检验与外科开刀是至关重要的。

参考文献：

Alcantara C E P, Noronha M S, Cunha J F, et al. Granulomatous reaction to hyaluronic acid filler material in oral and perioral region: A case report and review of literature[J]. J Cosmet Dermatol, 2017.

Manna F, Dentini M, Desideri P, et al. Comparative chemical evaluation of two commercially ailable derivatives of hyaluronic acid (hylaform from rooster combs and restylane from streptococcus) used for soft tissue augmentation[J]. J Eur Acad Dermatol Venereol, 1999, 13(3): 183-192.

Filion M C, Phillips N C. Pro-inflammatory activity of contaminating DNA in hyaluronic acid preparations[J]. J Pharm Pharmacol, 2001, 53(4): 555-561.

Lee J M, Kim Y J. Foreign body granulomas after the use of dermal fillers: pathophysiology, clinical appearance, histologic features, and treatment[J]. Arch Plast Surg, 2015, 42(2): 232-239.

Lupton J R, Alster T S. Cutaneous hypersensitivity reaction to injectable hyaluronic acid gel[J]. Dermatol Surg, 2000, 26(2): 135-137.

Pinheiro M V, Bagatin E, Hassun K M, et al. Adverse effect of soft tissue augmentation with hyaluronic acid[J]. J Cosmet Dermatol, 2005, 4(3): 184-186.

Bardazzi F, Ruffato A, Antonucci A, et al. Cutaneous granulomatous reaction to injectable hyaluronic acid gel: another case[J]. J Dermatolog Treat, 2007, 18(1): 59-62.

Lemperle G, Gauthier-Hazan N, Wolters M, et al. Foreign body granulomas after all injectable dermal fillers: part 1. Possible causes[J]. Plast Reconstr Surg, 2009, 123(6): 1842-1863.

Rzany B, Becker-Wegerich P, Bachmann F, et al. Hyaluronidase in the correction of hyaluronic acid-based fillers: a review and a recommendation for use[J]. J Cosmet Dermatol, 2009, 8(4): 317-323.

察看信源地址